從「不可能」到「可能」：香港中學高海拔登山活動

 

從「不可能」到「可能」：
香港中學高海拔登山活動的風險、價值與教育取捨                  

許為天  灼見名家 2026/4/22
https://www.master-insight.com/article/48104

 

引言
        2026年4月，長沙灣天主教英文中學師生成功登上尼泊爾喜馬拉雅山海拔4,200米的昆德峰，完成歷時12天、籌備一年的高海拔登山之旅。校方視之為55周年校慶標誌性活動，學生在體能、意志與價值觀上均經歷深刻轉變。然而，攀山專家梁念豪公開表示未成年人士不宜攀登超過4,000米高山，質疑健康風險。同一時間，亦有行山及歷奇訓練界則認為在「計算風險」與充分訓練下，此類活動正是培育堅毅與冒險精神的契機。本文綜合各方觀點，探討香港中學舉辦高海拔挑戰活動的考慮因素，並提出建議。

 學生的挑戰與旅程的風險

學生經歷了雙重考驗。在體能層面，他們需在一年內接受20次課堂與體能訓練、6次周末行山、2次兩日一夜露營，並背負20公斤裝備模擬高海拔負重。即使如此，實地仍出現頭暈、嘔吐、氣管炎等不適，有學生返港後確診氣管炎長達一星期。在心理層面，山路陡峭，有學生攻頂前因空氣稀薄喘不過氣，但全隊互相扶持最終成功登頂，從中領悟「感恩」與「知足常樂」。對青少年而言，4,200米海拔是觸及「不可能」的邊界，跨越它成為強而有力的自我效能證明。

海拔2,500米以上可能出現急性高山症，4,200米可引發頭痛、肺水腫甚至致命。尼泊爾偏遠地區醫療匱乏，直升機救援成本高且受天氣限制。其他風險包括地形（碎石路、吊橋）、氣候（風雪、紫外線）及後勤問題。校方與領隊曾志成（四度登頂珠峰）安排了嚴謹訓練與應急預案，但風險只能管理，無法完全消除。

此活動具多重教育價值：深化價值教育，學生籌集物資及善款送贈村民，內化感恩與同理心；培養不容易在課堂內體現的毅力、抗逆力與領袖素質；從而塑造學校特色，說好學校故事及建構全人教育。然而，若發生嚴重事故，學校聲譽將受重大打擊，並引發「冒險是否必要」的爭議。

學生的生理限制與可行的「計算風險」

梁念豪認為未成年人不適宜超過4,000米；3,000米以上已有高山症風險，且無法預測誰會發病。醫學上，青少年生理調節系統未成熟，未必能清楚表達早期症狀。不少國家建議14歲以下不宜在3,000米以上過夜，16歲以下需嚴格醫療監測。

然而，不少實戰經驗者提出支持理據：事前充足訓練是關鍵，可大幅降低風險；有經驗的領隊（如曾志成）曾多次帶領中學生成功登山；活動屬於「計算風險」，只要風險在學生耐受限度內就值得嘗試；完全安全的活動無法培養韌性與勇氣；同類成功案例繁多（如青年獎勵計劃金章學生抵達安納普爾納大本營）；風險接受程度因人而異，不應一刀切禁止。

Colin Mortlock 的冒險教育三段論

英國學者 Mortlock 提出冒險經驗三層次。

Expectation（期望）：學生透過一年訓練建立心理準備。「長天」兼顧體能與安全意識，平衡得宜。

Expedition（遠征過程）：真實面對不適與恐懼，經歷「可控的逆境」——如嘔吐、喘不過氣。領隊及時介入防止失控是關鍵。

Experience（整合經驗）：遠征後回顧建構意義。學生談及感恩、知足，正是滿足感的來源。

Mortlock 提醒：不應單以「有無傷亡」衡量成敗，而要看期望、過程與經驗是否構成成長閉環。

對香港學校的具體建議

第一，實行分級風險管理。建立活動分級表，四級（海拔3,000米以上）須學生年滿16歲、有高海拔適應行程、配備血氧計及氧氣瓶、有直升機救援方案。

第二，強制醫學篩查及知情同意，學生須接受運動心電圖、肺功能測試及高山症評估，家長與學生須參與風險決策工作坊。

第三，確保領隊資歷與師生比例，由國際認證領隊帶領，師生比例不高於一比四。

第四，融入學校培訓，將遠征準備納入體育、地理或生命教育，要求撰寫訓練日誌及反思論文，避免「一次性打卡」。

第五，與專家及反對聲音建立溝通機制，籌備階段諮詢醫學專家，舉辦公開論壇，讓持份者(如校董、家長等)適當參與。

第六，制定明確撤離條件，如血氧低於80%或出現共濟失調即啟動下撤。

第七，推廣低海拔高強度替代方案，如富士山、玉山或香港四徑縱走，同樣能培養毅力。

結論

長沙灣天主教英文中學的喜馬拉雅山之旅是一個經過精密計算、承載深厚教育信念的「冒險教育實驗」。專家憂慮反映醫學審慎原則，業界聲援體現實戰智慧。Mortlock 告訴我們，真正的冒險教育不是追求零風險，而是讓年輕人在可信賴的引導下與不確定性共存，從而長出韌性。

對香港學校而言，關鍵並非「應否舉辦」，而是「如何負責任地舉辦」。透過分級風險管理、醫學篩查、專業領隊、課程整合及透明溝通，學校完全可以在保障安全的前提下，打開一扇通往高山與成長的大門。